― エビデンスを全部まとめて分かりやすく解説 ―
抗がん剤の治療が終わった後も、
「手足のしびれが抜けない」「ビリビリ・ジンジンが続く」「日常生活に影響が出ている」
そんな悩みを抱える人は非常に多い。
実はこの症状、医学的には
CIPN（Chemotherapy-Induced Peripheral Neuropathy：化学療法誘発性末梢神経障害）
と呼ばれ、タキサン系（パクリタキセル）、プラチナ系（オキサリプラチン）、ボルテゾミブなどの抗がん剤でよく起きる。
そして近年、このCIPNに
鍼灸が“かなり有望”
というエビデンスが世界的に一気に増えてきた。
本記事では、
最新のRCT（ランダム化比較試験）＋メタ解析＋実際に使われたツボ（経穴）＋効果の程度
まで、全部まとめて解説する。
◆ メタ解析（Meta-analysis）とは？
【一言で言うと】
「いろんな研究をまとめて“結局どうなの？”を出す作業」
【もうちょい具体的に言うと】
世の中には、
- 効いた研究
- 効かなかった研究
- 微妙だった研究
がバラバラに存在する。
それを全部かき集めて、
「全体として見たら効果あるの？ないの？」
を統計的にまとめ直す。
【例えるなら？】
あなたがラーメン屋を選ぶとする。
- Aさん「うまい」
- Bさん「普通」
- Cさん「微妙」
- Dさん「めっちゃうまい」
- Eさん「イマイチ」
このレビューを全部まとめて
「平均すると ★3.8 くらいで、まあまあ良店」
と評価するのがメタ解析。
“多くの研究を合体させて、より信頼できる答えを出す方法”
これがメタ解析。
◆ RCT（ランダム化比較試験）とは？
【一言で言うと】
「一番ケンカ強い研究デザイン」
【もう少し丁寧に言うと】
RCT は、参加者を
- 鍼を受けるグループ
- 受けない（または偽物の鍼を受ける）グループ
に ランダム（くじ引き） で分ける。
なぜランダムにするか？
→ “たまたま効きやすい人だけ鍼に入る”みたいな偏りを消すため。
【例えるなら？】
同じ教室で「サプリで頭が良くなるか」を調べたい。
- 賢い子だけにサプリ → そりゃ良くなるよね
- 勉強熱心な子だけにサプリ → そりゃ成績上がるよね
これだと不公平。
だから全員くじ引きで
- サプリあり
- サプリなし
に割り振る。
これが RCT＝一番フェアな勝負。
【結果が信用される理由】
ランダムだから
- 体質
- 性格
- やる気
- 偶然の差
がならされて、純粋に
「治療そのものの効果」
を測れる。
医学研究では
“RCT はエビデンスの王様”
と言われる。
1. まず結論：鍼灸はCIPNの“痛み・しびれ・生活のしやすさ”を改善する
直球で答えるとこうなる。
- 痛み・しびれが中等度レベルで改善する
- QOL（生活のしやすさ）も改善する
- 神経伝導の完全な回復まではデータ不足
- 重い副作用はほぼなし
- 予防としても有望（研究中）
要するに——
「効きそうだから選択肢として普通にアリ。ただし“完治薬”とは言わない。」
この立ち位置。
2. 世界の研究は何を示している？
【メタ解析①】Hwang 2020（Medicine）
CIPNに対する鍼治療の6つのRCT、計386人をまとめた研究。
- 痛み・しびれスコア → 有意に軽減
- QOL → 改善
- 神経伝導速度 → 明確な改善はまだなし
- 副作用は軽微（痛み・内出血程度）
→ “症状と生活の改善”にはかなりの期待が持てる。
【メタ解析②】Jin 2020（ECAM）
CIPNの鍼治療を統合したメタ解析。
- 症状スコア（NRS、FACT/GOG-Ntx） → 中等度で改善
- 安全性：重篤な有害事象ゼロ
- 鎮痛効果が安定して出る
→ 効果も安全性も十分に期待できる
【メタ解析③】Pei 2023 ほか（最新）
2023〜2024でSR/メタ解析が急増。
総まとめではこんな感じ：
- CIPN症状：中等度改善
- 痛み：有意に減少
- QOL：改善
- 電気鍼（EA）が最も有望という報告あり
- 2025 “dose–response解析”では
「頻度と期間が長いほど改善が大きい」
→ 8〜12週以上続けると効果が上がることが判明。
3. 「実際のRCTでどれくらい良くなったの？」
ここが一番大事。
ガチのRCTでどう改善したのか、ちゃんと数字で出す。
【RCT①】Bao 2020（JAMA Network Open）
実鍼 vs シャム鍼 vs 通常ケアの3群比較（75人）
◆痛み（NRS）
- 実鍼：−1.75
- シャム：−0.91
- 通常ケア：−0.19
ベースが4前後だから、
実鍼は約40%の改善。
◆しびれ（NRS）
- 実鍼：−1.54
- シャム：−1.52
- 通常ケア：＋0.57
しびれも下がっている。
◆使ったツボ
耳鍼＋体鍼＋電気鍼のコンビ
- 耳：神門、ポイントゼロ
- 体：
- 合谷（LI4）
- 内関（PC6）
- 太衝（LR3）
- 八風（足趾の間）
- 豊隆、地五会など
- 電気鍼：太衝–地五会間、2〜5Hz、20分
→ CIPN向けの“王道セット”と言って良い構成。
【RCT②】D’Alessandro 2019（ボルテゾミブ CIPN）
- 鍼治療群で痛み・しびれ・生活のしやすさが改善
- 副作用なし
→ パイロットながら、後続研究の基盤に。
【RCT③】Stringer 2022（10週間の鍼治療）
- 10週間の継続で痛みも機能も有意に改善
- フォローアップでも効果持続
→ 長期間の鍼治療がより有効という傾向。
4. 「予防としての鍼」はどうか？
これ実は最近かなり熱いテーマ。
【RCT（予防）】Huang 2023（大腸がん）
化学療法（FOLFOXなど）と並行して鍼治療。
- CIPNの発症率が低い
- 発症しても重症度が軽い
- 神経伝導の悪化も軽度
→ 予防としても“効くかもしれない”段階に到達してきた。
日本でも多施設RCTが進行中
AcuNEXT（UMIN000038108）
- タキサン系抗癌剤のCIPNに対する鍼治療
- 結果待ちだが、日本の大規模鍼RCTとして超重要
5. 論文で使われる“定番のツボ”まとめ
CIPNに使われるツボには一定の傾向がある。
◆上肢系
- 合谷（ごうこく / LI4）
- 曲池（きょくち / LI11）
- 外関（がいかん / SJ5）
- 後渓（こうけい / SI3）
◆下肢系
- 足三里（あしさんり / ST36）
- 三陰交（さんいんこう / SP6）
- 太衝（たいしょう / LR3）
- 陽陵泉（ようりょうせん / GB34）
- 豊隆（ほうりゅう / ST40）
- 八風（はっぷう：足指の間）
◆耳鍼
- 神門（しんもん）
- ポイントゼロ
◆電気鍼（EA）
- 2〜5Hzの低頻度
- 刺激時間：20分程度
- 太衝–地五会あたりをつなぐパターン多い
6. 効果の「大きさ」はどれくらい？
全研究をまとめて、ざっくり星で示すとこうなる。
- 痛み軽減：★★★★☆（中等度の確かな効果）
- しびれ改善：★★★☆☆（改善するが個人差あり）
- QOL改善：★★★★☆
- 神経伝導速度：★★☆☆☆（まだデータ不足）
- 安全性：★★★★★（重篤な副作用ほぼなし）
しびれ完全ゼロよりも、痛み・生活のしやすさの改善が先に出る。
7. どのくらい通えば良い？
メタ解析の“dose–response”結果ではこう。
※dose–response解析とは・・・「鍼をたくさん受けた人ほど、よりよく改善しているか？」
を調べる統計解析。
- 8〜12週間以上
- 週1〜2回が基本
- 「続けた分だけ改善が大きい」傾向
CIPNは神経の回復が遅いので、
短期で“劇的に”は狙わず、地道に積み重ねる方が成功しやすい。
8. 鍼灸は安全？
総研究を通して、
重篤な有害事象はほぼゼロ。
あるとすれば：
- 内出血
- 軽い痛み
- 倦怠感
くらいで、数日で消えるもの。
がん治療後の場合、
- 皮膚の脆弱性
- 好中球減少
- 出血リスク（抗凝固薬など）
は必ず確認しながら施術する必要がある。
主治医と並行して管理するのが鉄則。
9. 鍼灸が“効く理由”（メカニズム）
CIPNの改善には複数のメカニズムが関与するとされる。
- 血流改善（末梢神経の血液供給アップ）
- 神経性炎症の抑制
- 脊髄レベルの痛覚抑制（ゲートコントロール）
- 脳の痛みネットワーク調整（fMRIで確認）
- 抗酸化作用の促進
- シナプス可塑性の改善
特に
「電気鍼（EA）は神経の可塑性に強く作用する」
という報告が多く、CIPNと相性が良い。
10. まとめ：CIPNで困っているなら“鍼は真っ先に試す価値あり”
最後に本質だけまとめる。
- 抗がん剤のしびれは薬だけでの治療が難しい
- 鍼灸は
- 症状改善（痛み・しびれ）
- 生活のしやすさ改善
- 副作用ほぼなし
というバランスの良さ
- 8〜12週間続けると効果が出やすい
- 日本でも大規模RCTが進行中で、今後さらに確度が上がる見込み
- 完全な“神経再生”のデータはまだ不足
→ 過度な期待ではなく「確実に生活をラクにする目的」で使うのが正解
◆ なぜ NRS −1 が “意味ある” と扱われるのか？
① CIPNそのものが「治りにくい」「薬が効きにくい」
抗がん剤による神経障害は
一般的な痛みより圧倒的に改善しづらい。
医療側としては、
- 1～2 の改善すら難しい
- 完全に0に戻ることはほぼない
という現実がある。
そのため、
NRS −1〜−2 でも「臨床的に意味がある改善」(MCID) と扱われる。
② CIPNのMCID（Clinically Important Difference）が “約1〜2” とされている
MCID＝患者が「改善した」と体感できる最小変化量。
論文では、
CIPNの痛み・しびれにおけるMCID は −1〜−2 程度
とされる（複数の疼痛研究で共通）。
つまり、
NRS −1 は“一応”そのラインに入っている。
もちろん「体感は人による」けど、医学的な基準としてはそう扱われる。
③ 通常ケアだと NRS −0.1 や +0.5（むしろ悪化）が普通
Bao 2020 の対照群は
- 実鍼：−1.75
- シャム：−0.91
- 通常ケア：−0.19（ほぼ変わらず）
CIPNは自然経過で改善しにくいので、
対照群はほぼ動かない。むしろ悪化することもある。
だから、
「何もせず変わらない症状が、鍼だと1〜2 改善する」
これは治療側からすると結構大きい差になる。
④ NRS “1” の改善でも「生活動作の邪魔が減る」患者が一定数いる
CIPNは
- つま先の感覚低下
- 細かい手作業のしづらさ
- 夜間のビリビリ
などで生活の質が落ちやすい。
たとえ痛みが1段階しか変わらなくても、
「つま先の感覚が少し戻って転びにくくなる」
「ペンを持つときの不快感が減る」
など、機能に影響する例が多い。
だから、
“痛みスコア以上に生活のしやすさが改善しやすい”
という特徴がある。
◆ じゃあ、実際の体感として“めちゃ効く”人は？
もちろんいる。
特に
8〜12週間の継続プロトコル
では、
- NRS −2〜−4
- しびれの半減
- 夜間痛がほぼ消える
など“ガッツリ効く”人も普通に出る。
Bao 2020 の数字は週1の短縮プロトコルなので控えめな結果。
他のRCT（10週間など）だと改善幅はもっと大きい。
◆ 臨床現場の感覚
- NRS −1 は「ズドンと効いた」とは言えない。
- でも、
「CIPNという治りにくい相手にしては健闘している改善幅」 - かつ
生活のしやすさ（QOL）は数値以上に改善する人が多い
だから研究者は「意味がある」と判断し、
現場の治療家は「もうちょい継続したらもっと変わる」と考える。
◆ まとめ
▶ あなたの感覚（“1じゃ変わらんだろ”）
→ 完全に正しい。直感として自然。
▶ 医学的判断（MCIDは1〜2なので“改善あり”）
→ これも事実。CIPNが厄介な相手だから、少しでも改善すれば価値がある。
要するに、
「数字だけ見るとショボいけど、CIPNでは現実的に意味がある改善」
これが本質。
コメント